JAMA子刊研究称（六大权威医学期刊93项阴性心血管研究中,三分之二被,妙笔生花,误导读者为阳性结果）

根据上述定义，作者对上述93项心血管随机对照试验进行分析后发现，其中53篇（57%）论文摘要、62篇（67%）正文中至少有一个部分存在误导现象。26篇（28%）摘要和18篇（19%）正文中所有部分都存在误导现象。

作者指出，“即使是同行评议，也不能发现科学论文中误导性词句的使用”。

Fihn指出，为了减少论文误导现象，JAMA网络开放子刊要求编辑团队删掉论文中无证据支持的因果关系词句，纠正对结果的过度解释，并外聘评审专家，有时会要求作者彻底改写论文的结论，例如把弱阳性改成阴性。

在循证医学时代，随机对照试验被认为是评判某一疗法是否有效的金标准依据。

但5月3日发表在JAMA网络开放子刊的一篇系统综述发现，2015~2017年期间在六大国际权威医学期刊——《新英格兰医学杂志》、《柳叶刀》、《美国医学会杂志》、《欧洲心脏杂志》、《循环》、《美国心脏病学会杂志》上，发表了93项在主要研究终点事件上没有统计学意义的心血管方面的随机对照试验，其中2/3存在误导读者的现象。

（2）在解释无统计学意义的主要终点结果时，写成与对照治疗“疗效相似”或排除掉一个不良事件。

在述评中，JAMA网络开放子刊的副主编、美国华盛顿大学Stephan D. Fihn表示，他们每周复审两次论文，基本上总有至少1篇论文中作者把他们的研究结果朝更有利的方向写。

作者指出，很多医生和记者往往只抓住了论文中“这条歪曲的线”，而不去看全文或者注意结果是否有统计学意义。

作者发现，这些科学论文的歪曲现象与所有作者的利益冲突声明无关。另外值得注意的是，企业资助的研究中误导比例低于无利益方资助的研究。

（3）不强调主要终点没有统计学意义，而是突出其治疗的有益效果。

他们推测，这些研究者歪曲结果，有可能是无意识的行为，也有可能是他们怕这些医学杂志不太愿意发表阴性结果的研究。

另外，他们对设计良好的阴性结果研究像对待阳性结果研究一样热情。Fihn认为，多发表中立或阴性结果随机对照试验，可能有助于减少论文歪曲的程度。另外，开放获取同行评议或许能减少对重要试验结果的怀疑。

[1] Khan MS, et al. Level and prevalence of spin in published cardiovascular randomized clinical trial reports with statistically nonsignificant primary outcomes: a systematic review. JAMA Netw Open, 2019, 2(5): e192622.

根据2018年法国学者Boutron和Ravaud提出的生物医学文献中歪曲和失实陈述结果的定义，误导读者分为三种：

[2]Stephan D. Fihn. Combating Misrepresentation of Research Findings. JAMA Netw Open, 2019, 2(5): e192553.

也就是说，本来没有统计学意义，但在研究者的笔下，变成了阳性结果。

来源：

转载：请标明“中国循环杂志”

约半数的结论部分有误导现象，但大多数为低度误导。所谓低度误导，是指承认主要终点结果无统计学意义，或研究设计存在不确定性，且建议开展进一步研究。

（1）把对结果描述的重点放在有统计学意义的次要结果上，比如组内比较、次要终点事件、亚组或符合方案集分析（PP分析）。