（清风计划,不同医生的说法不一样,到底应该听谁的）

这个能力我可以简单总结一下：

吃药可以双盲，但是开刀就不能双盲，医生不可能不知道开的是什么刀，更不可能在没有手术的患者身上假装划一个口子（但是动物身上可以这么做）。

你每次给与患者的建议，是基于感觉，还是基于证据？

甚至是去医院看病，还是在网上看科普，都可能碰到不同的医生有不同的说法，今天这个医生说这样好，明天那个医生说那样好，到底听谁的？

什么样的证据叫强呢？

如果试验没有做到多中心、没有双盲、没有随机对照，那么可信度就要打一点折扣。

保健品就是理论上有效，实际上不能证明有效的一类产品。

曾经人们认为，孩子发烧捂一下就好了，甚至要去汗蒸，在许多惨痛的代价之后，人们才知道，这种做法的荒谬。

比如有的医生说喝醋能治百病；隔壁老头说每天吃红枣就能延年益寿；张大姐、李大妈，每个人都有一套养身的哲学。

还是听「名气大的」，每天到各处巡讲的医生，就一定是有真才实学的么？

不可证伪，就是胡说！

随机分配2组患者，1组用新药，1组用老药（这叫随机对照研究）。谁用什么药是保密的，医生和患者都不知道（这叫双盲）。

对于专业的医生还有最后一个问题：

Dr.X说：

看了我的这篇文章，希望你对此能有一些自己的认知。在邻居跟你介绍土办法，看到广告传单和电视广告写的天花乱坠的时候能有自我甄别能力。

家门口的老李说他每天吃3颗红枣，90岁了，你要不要吃？

之所以它们只是保健品而不是药，就是因为经过试验发现，没有可靠的效果。所谓的效果，完全靠的是「古方啊」、「经验啊」，其实最终还是商业宣传而已，但居然卖的比真正解决问题的药还贵的多。

如果他把治病的方法发表在学术杂志上，并且得到广泛的认同，别人用这个方法也同样有效，那才具备一定的可信度。否则，这种主观臆断的可信度是最低最低的。

这些就属于个人经验和主观臆断，最大的特点就是不能重复。

有一种健康观念是不允许说不的，无论怎么没效果，都能找到看似合理的解释，最后甚至还来一句，你心不诚所以没有效果。

1. 既然这个药这么好，为什么正规药店买不到？

就是在全世界很多医院（这就叫多中心），都得出了同样的研究结果。

还有一种比这个证据等级更低的，叫做「经验」或者「推测」。

它们距离真的「有效」有多大距离呢？其实差的不多，也就十万八千里。

现在还有许许多多类似的方法，比如输液通血管、以形补形，你脚上什么位置按着疼，就说明什么脏器不好。

某种治疗方法想要写入《指南》，需要有很强的证据支持！

这样的研究结果叫做「A类证据」，是最最可信的。

保健品的效果能相信么？

治疗了一段时间，医生根据患者的恢复情况给出评价。最后再解开谜底，到底哪些患者用了哪些药。假如用药的患者，生存期比另一方更长，就说明药物有效。

有些「病例对照」研究是回顾之前的治疗结果，发现A方法比B方法好，因为是已经完成的治疗，就无法做到随机分组。

首先必须明确一点，所有我们现在坚持的健康观念都有可能是错的。只是现有的证据表明，这个方式相对其他方式来说比较靠谱而已。

如果，号称能调血脂的保健品，真的能降血脂，那它就已经不是保健品了，而是「降脂药」！

动物试验，医生自己的临床经验，临床报道，病例对照研究，队列研究，随机对照研究，系统性综述这些都是证据，不同级别的证据，可信度不一样，临床指南给出推荐意见的依据就是这些证据，证据级别不同，给出的推荐级别也不一样。

如果，号称能帮助睡眠的保健品，真的能助眠，那它也不是保健品了，而是「安眠药」。

谁说的最可信？

2. 既然这个方法这么好，为什么大医院的医生都不建议做？

街坊王大婶说她每天吃一碗蜂王浆 燕窝，一辈子没有生过病，你要不要吃？

所以，「某某研究饿死癌细胞」、「某某团队根治糖尿病」，千万不要把这些在动物和细胞上做出来的试验结果当真了，新闻媒体只是忽悠博眼球而已。

最基本的证据当然是教科书，教科书更新的比较慢。更细更快一些的各个学科的证据叫《指南》，或者叫《专家共识》。

当然在动物和细胞身上做的研究是证据等级中最低的。

反正药是好药，方法是好方法，没效果只能怪你自己。

听行政职务高的？院长就比主任说的准，主任就比普通医生说的准么？

听年龄大的？家有一老如有一宝，老专家就一定正确么？

证据级别高的，叫做「多中心随机对照研究」。

公安局长都不能随便断案，靠的都是证据，医学更是如此。现代医学之所以先进，就在于有一套严谨的诊断标准。大家都不能随便乱说，任何决策都要找证据。

不过很多时候是无法做到的。

举个最简单的例子，早年间西方医学曾经认为很多人的肚子疼是因为肾脏下垂了。于是发明了一种「肾固定术」，把肾脏捆的高一点，肚子就不会疼了。当时一度非常风靡，现在看来纯属无稽之谈。