射血分数超过65（不正常,美国45万份心脏超声分析）

此外，心衰异质性很强，是一种复杂的临床综合征。欧洲曾有42位专家发表共识指出，根据LVEF进行心衰分类及管理过于简单，存在明显局限性，并提出“连续心衰谱：超越射血分数分类”这一理念。

图1 左心室射血分数偏离60%~65%，校正后的死亡风险增加

这种相关性在验证人群中也是如此，不论年龄和性别，均是LVEF在60%~65%死亡风险最低。

事实上，目前对于以LVEF对心衰进行分类管理，责诘较多。

来源：

[2] Patricia A. Pellikka, et al. Variabilityin Ejection Fraction Measured By Echocardiography, Gated Single-Photon Emission Computed Tomography, and Cardiac Magnetic Resonance in Patients With Coronary Artery Disease and Left Ventricular Dysfunction. JAMA Network Open, 2018, 1(4): e181456.

首先，LVEF的精确性不够好。STICH子研究曾爆料称，不同影像学检测手段所测LVEF数值出入大。

该研究显示，不同年龄性别人群LVEF≥65%死亡风险即增加，不过目前很少有研究考虑LVEF≥65%的潜在意义。

[1]Wehner GJ, Jing L, Haggerty CM, et al. Routinely reported ejection fraction and mortality in clinical practice: wheredoes the nadir of risk lie? Eur Heart J, 2020,41: 1249–1257.

发表在Eur Heart J上的一项在近24万人中进行的美国研究发现，死亡风险与左心室射血分数（LVEF）呈“U”型关系，而且不论患者有无心衰都是如此。

即使在调整了二尖瓣反流、室壁增厚以及贫血等LVEF升高的相关疾病，以及超声心动图报告心衰后依然如此。

203135位患者中52%为男性，平均年龄为64岁，13%确诊心衰，34%其LVEF在55%~60%，26%在60%~65%。中位随访4年期间，46258人死亡，共存留108578份超声心动图结果。

研究显示，LVEF在60%~65%死亡风险最低，而LVEF≥70%会增加71%的死亡风险，35%~40%增加73%的风险。

研究者认为，临床上多以LVEF>50%或>55%定义为射血分数保留，但把LVEF保留的患者“一块堆”或许并不合适。

其中，LVEF≥70%者与LVEF在35%~40%者死亡率相似，并且这不能完全从心率、血压、左心室容积、室壁厚度、二尖瓣反流、贫血或甲状腺功能亢进等方面的差异来解释。

也就是说，LVEF偏离60%~65%这样一个范围，就会增加死亡风险，而且不论老少，男女，是否有心衰等合并症。

[3]Filippos Triposkiadis, et al. The Continuous Heart Failure Spectrum: Moving Beyond an Ejection Fraction Classification. Eur Heart J, 2019, 40(25): 2155-2163.

转载：请标明“中国循环杂志”

这项新发表的美国研究，从1998~2018年间美国区域医疗保健系统203135位患者病历资料中收集了403977份超声心动图结果，并探究了LVEF与全因死亡的关系，而后又在新西兰35976例患者中的45531份超声心动图结果中进行了验证。

得了心血管病，转归好不好，很大程度上取决于延迟或预防心衰的到来。不过拿来分类和管理的左心室射血分数（LVEF）靠不靠谱？

新西兰的35976例患者，平均年龄为63岁，中位随访3.2年期间4781人死亡，留存6375份超声心动图结果。

研究显示，所测的LVEF平均绝对差异，在超声心动图双平面Simpson方法和SPECT间为5.9%，双平面超声心动图和心脏核磁共振成像间为7.3%，心脏核磁共振成像和SPECT间为5.9%。

不过，STICH研究是10多年前进行的，而当前成像技术、造影剂也非往昔可比，检测准确性或更高。

研究者指出，这提示存在一种LVEF超正常的新表型。

图2 连续心力衰竭谱