宣武医院学者（心肺复苏机与徒手心肺复苏成功率相似,但机器复苏更省人力）

该研究共纳入在急诊科行心肺复苏的患者185 例，其中101人接受了徒手复苏，84人接受机械复苏。同时以30 min 为界分为短时间复苏和长时间复苏。

研究者指出，虽然随着医疗水平的提高，心肺复苏的质量和成功率得以改善，但心脏骤停存活率仍然较低，而持续高质量的胸外按压是不可能完全由人工完成。国外有研究显示，医务人员在24%~49%的心肺复苏时间内没有进行有效的胸外按压。

转载：请标明“中国循环杂志”

欢迎购买红皮书——《中国心血管病报告2015》

来源： 王涛, 秦俭, 王长远, 等. 徒手心肺复苏与心肺复苏机在急诊科应用的疗效比较. 中国循环杂志, 2016, 31: 673-675.

其中短时间复苏二者的差别，研究者认为或与早期链接复苏机耽误一点时间有关。

此外，研究还显示，对于长时间复苏患者，机械复苏组复苏成功后血乳酸显著低于徒手复苏组，提示心肺复苏机对于保持恒定有效的按压、维持血液循环这方面，比徒手按压更为有效。

此外，就临床实际而言，虽然相关指南建议心肺复苏持续进行超过30 min 患者若无反应可终止复苏，而在临床实践中患者家属常常提出延长复苏持续时间的要求，这使得徒手复苏操作者更易疲劳、力竭。

“立即压、使劲压、不断压”，但是在心肺复苏急救中这样按要求进行胸外按压多会疲劳，那么应用心肺复苏机是否比徒手心肺复苏效果好？首都医科大学附属宣武医院王涛等进行的研究显示，二者复苏成功率相似，同样有效，但心肺复苏机更省人力，值得推广。

研究显示，针对急诊室的心脏骤停患者，与徒手复苏相比，应用心肺复苏机在短时间复苏成功率偏低（47.2%vs 60.9%），在长时间复苏成功率偏高（22.9% vs 15.4%），但均无统计学意义。

为此，2015年心肺复苏指南指出，在进行高质量人工按压比较困难或特殊条件下，如如施救者有限、长时间心肺复苏、低温心脏骤停时进行心肺复苏、在移动的救护车内进行心肺复苏、在血管造影室内进行心肺复苏、以及在准备体外心肺复苏期间进行心肺复苏），机械活塞装置可替代传统心肺复苏。综合考虑，研究者认为，心肺复苏机值得推广。