小学生就开始学中医（这样真的好么）

中西和西医仿佛是天然敌对的两派，不仅站队明显，而且谁也说服不了谁！西医的信徒大都是大城市年轻人，很多从小接受更加开放的西方教育；而中医派很多都是中老年人，每天在朋友圈里汲取知识。在这里，不要再去争辩“中医”和“西医”哪个好？有一点绝对没问题，就是两者都有效，要不然也不会有各自的理论体系。

“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫！”医学的最终目的是治疗疾病，改善人体健康状况。既然如此，为了同样的目标，那么多的分类和站队还有必要么？有人不屑西医，却愚昧的把中医吹嘘的无所不能；有人看不起中医，但是殊不知西方医学也并非无懈可击。

首先“中医”指的是传统中国医学，毫无疑问这是一项经验科学，是在中国千百年的临床实践中总结出来的经验。而“西医”则的意思是现代医学，是近百年来，建立实验科学基础上理论较为明晰的医学。

真正的教给孩子一些“医学知识”，还是让孩子去站队？

关于孩子的医学教育，我有些建议，比如现场急救、安全保护、防病治病，甚至包括性教育，这些难道不是孩子健康医学教育迫切需要解决的内容。你也许在多年前学习过“健康教育”课本，两性内容的时候，不知道是不是和我一样，被老师安排自习。

?“中医”和“西医”真的要分的这么清楚么？

小学生是否应该学习中医呢？

“科学没有国界！”这已经是科学界的共识了。英国人李斯特，发明了无菌术，是不是应该归类为英国医学？德国人伦琴发现的X射线，是不是归类为德国医学？学习医学的时候，是不是应该讨论英国医学更有效，还是德国医学更可靠？

我们要教给孩子的医学知识，第一是孩子真正需要；第二是真正有效的（无论是所谓中医还是西医）。

最近，一则新闻引起了医学界和教育界的双重讨论。

再回到中小学教材，教材中涉及如何吃晚餐和糖尿病的内容。这就是“中医”，而非“西医”么？如何吃晚餐，不属于现代营养学的内容么？糖尿病不是西方医学中的内分泌系统疾病么？

?

屠呦呦的诺贝尔奖仿佛给中医粉打了一针兴奋剂。“你看中医都获得诺贝尔奖了！”“我们国家还是要搞中医，西医不行！”这样的言论很愚昧，也很可怕。“青蒿”，是传统中药没错，中医理论的试错原理也没有错，但是化学提纯，这明显是西方医学交给我们的研究方法。

从小孩子开始，就如此迫切的让他们加入中医和西医的不同派别么？科学真的有国籍和派别么？

浙江省，12岁的小学生们将开始上中医课，学习推拿的益处、如何养成“顺应四时”的饮食习惯，以及如何做针灸。这一全国“首创”，引发了热议。网上甚至出现了“中医粉”和“西医粉”的论战。

身为医生，也为人父母，我真的很害怕有一天孩子没有学会什么真正的医学只是，而是回家跟我争论，西医厉害中医骗人，或者中医厉害西医吹牛。如果是这样，那真是医学界和教育界的双重悲哀。

而“青蒿”从诞生开始，他的脸上就写了中医或是西医么？从天然植物里提纯获得的药物，到底应该写上冠名中医还是西医呢？如何可以分的清楚呢？