冠脉临界病变（该评估缺血,新英格兰医学杂志刊发浙大医学院二附院王建安与韩国学者研究）

研究者以1:1比例将患者随机分为FFR指导或IVUS指导下评估是否行介入治疗以及判断介入成功率。

其次，FFR与IVUS是生理学和影像学检查的代表工具，但随着技术的进步与更多生理、影像工具的出现，如以基于冠脉造影、IVUS、OCT衍生的功能学评估技术，两者呈现出在未来的融合趋势，这些工具能否兼具不同维度的优势进而给予更为全面的评估信息，为我们带来更多的期望？

研究者进一步在年龄、性别、糖尿病、是否为急性冠脉综合征、左前降支靶病变和多支病变等进行的亚组分析，均未发现明显交互性差异。

转载：请标明“中国循环杂志”很多疑难复杂病例,一个医生一生也只能见到一次

研究显示，FFR组患者接受介入治疗治疗的患者比例明显低于IVUS组（44.4% vs. 65.3%）。

图1 随访24个月两组累积主要终点事件发生率

随访24个月期间，FFR组主要复合终点事件发生率为8.1%，IVUS组为8.6%（P非劣效性=0.015），此外两组患者西雅图心绞痛量表（SAQ）评估结果相似。

注：主要终点为随机分组后24个月全因死亡、心肌梗死或任何血运重建组成的复合终点

同时，研究也考虑斑块易损性与局部血流动力学对于治疗策略的影响。

该研究发现，冠状动脉中度狭窄患者中， 对于包括24个月死亡、心肌梗死及血运重建组成的复合终点，血流储备分数（FFR）评估和指导冠状动脉介入治疗（PCI）不劣于血管内超声（IVUS）。

这项前瞻性、开放标签、随机试验最终纳入中韩18个中心1682例待评估行PCI患者，患者冠脉造影提示冠脉狭窄程度为冠脉造影临界病变（40%~70%）。

8月31日，新英格兰医学杂志发表了浙大医学院二附院王建安与韩国首尔大学医院Bon-Kwon Koo牵头进行的FLAVOUR研究结果。

FFR组的患者若FFR≤0.80则行介入治疗；IVUS组中，行介入治疗的标准是最小管腔面积 (MLA)≤3 mm2或MLA在3~4 mm2且斑块负荷＞70%。未接受介入治疗者继续接受药物治疗。

两组接受介入治疗治疗患者以及药物治疗患者主要终点事件发生率相似。

但他也认为，研究仅纳入冠脉造影临界病变的患者，而两种工具在更为严重的病变分型中是否具有可类推的指导价值，尚有待进一步研究。

来源：Bon-Kwon Koo, Xinyang Hu, Jeehoon Kang, et al. Fractional Flow Reserve or Intravascular Ultrasonography to Guide PCI. N Engl J Med，2022; 387:779-789.

葛均波院士认为，该研究再次证实，FFR指导可有效减少血运重建的比例以及支架植入数量，显示出以FFR为代表的生理学工具，在评估患者缺血状态中的重要指导价值。