房颤射频消融麻醉有讲究（大连学者研究）

此外，虽然两组患者术后都给予相同的抗心律失常药物治疗，但术后 48 h 插管组房颤复发率较高 [ 9.0% vs 5.5%，P=0.338]，平均复发时间较早 [（22.83±13.02）h vs （24.63±13.46 ）h，P=0.202]。

来源：刘鹏，刘红阳，高连君，等. 不同全身麻醉方式实施心房颤动导管射频消融术的临床研究. 中国循环杂志, 2019, 34: 357-362.

该研究共纳入199 例全麻下行房颤导管射频消融术的患者，其中102例采取全麻气管插管，97例采取全麻喉罩。

研究者指出，考虑气管插管组应激反应较重有关，全身麻醉喉罩较气管插管对改善术后早期复发意义较大。

大连医科大学附属第一医院刘雪、刘鹏等进行的研究表明，喉罩麻醉更有利于稳定术中血流动力学，减少镇痛镇静药物用量，降低术中低血压及术后麻醉苏醒延迟的发生。不过预后与气管插管无明显差异。

做房颤导管射频消融术，全身麻醉用喉罩和插管对消融治疗效果有何影响？

研究显示，拔管即刻，与喉罩组相比，气管插管组平均动脉压力较高，心率较快，低血压发生率以及丙泊酚和瑞芬太尼用药剂量大（P均＜0.05）；气管插管组术后麻醉苏醒延迟与 ICU 滞留时间均较长。

转载：请标明“中国循环杂志”很多疑难复杂病例,一个医生一生也只能见到一次

术后 1 年随访结果也显示，气管插管组房颤复发率较喉罩组高（14.6% vs 12.0%），不过差异无统计学意义。