中国心梗注册研究（TIMI和,GRACE评分预测效果相当,但均较复杂）

来源：高晓津，杨进刚，吴超，等. TIMI 风险评分与 GRACE 风险评分对中国 ST 段抬高型心肌梗死患者院内死亡率的预测价值. 中国循环杂志, 33:529-534.

TIMI 风险评分虽源于 STEMI 患者溶栓研究的数据库，而该研究表明，我国 STEMI 患者 53.4% 接受了再灌注治疗，其中 80% 以上接受了急诊PCI，从发病到球囊扩展时间中位数为 300 min。

近日阜外医院杨跃进、高晓津等研究显示，TIMI和 GRACE 两种风险评分对中国急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI ） 患者院内死亡率预测价值基本相当，但由于纳入变量多，评分较为复杂，妨碍了这两种评分模型在临床中的使用。

非ST段抬高型急性冠脉综合征（NSTE-ACS）。

其中，GRACE 风险评分高危的患者比例较 TIMI 风险评分高危的患者比例略高（26.4% vs 19.3%）。

研究显示，用两种评分系统对同样的STEMI患者进行危险分层（均分为低、中、高三组）后，与低危组相比，高危组均呈现出平均年龄大、女性患者比例高、体重低、合并症多、再灌注比例低、从发病到球囊扩张时间延长、心力衰竭和心原性休克发生率高、心脏骤停发生率高、住院死亡率明显升高等特点。

研究者指出，尽管两种评分体系对于 STEMI 患者的院内死亡率预测价值基本一致，但是 TIMI 风险评分计算更为便捷，而GRACE风险评分计算方法复杂。

如何更好地对急性心肌梗死患者进行危险分层？应用心肌梗死溶栓治疗临床试验（TIMI）评分，还是全球急性冠状动脉事件注册（GRACE）评分？

应用受试者工作特征模型计算得出的曲线下面积（AUC）在 TIMI 风险评分和 GRACE风险评分相似（AUC 0.7~0.9）。

不过后者通用性较好，可用于各种类型的急性冠脉综合征，包括 STEMI 和

但是GRACE 研究入选人群并非专门针对STEMI患者，而且评分所需要的某些变量在入院当时可能无法获得。

该研究数据来源于中国心肌梗死（CAMI）注册研究，其中共纳入107 家医院的 STEMI 患者 17 886 例。其中76.5%为男性，住院天数中位值 10.0 天，住院死亡率为 6.4%。53.4%接受了再灌注治疗，从发病到球囊扩展时间中位数为 300 min，其中 10.0%接受了溶栓治疗，43.4%接受了急诊冠脉介入，仅有 0.1%接受了急诊搭桥。

欢迎购买《GAP-CCBC精彩病例荟萃2018》

“很多疑难复杂病例，一个医生一生也只能见到一次。”而《GAP-CCBC精彩病例荟萃2018》就是这样一本书。

另外，TIMI 风险评分需要收集患者既往糖尿病、高血压病和心绞痛病史，但我国高血压等疾病知晓率很低，因此既往病史并不可靠，即使诊断为心绞痛也值得推敲。

转载：请标明“中国循环杂志”

为此作者指出，目前还需更加简便、更适合中国 STEMI 人群且预测价值更高的评分体系问世，从而为急性心肌梗死患者提供更加精准的危险分层工具，以进一步改善患者预后。