何奔教授（Early,Myo研究在Circulation杂志发表的台前幕后）

该研究表明，对于不能迅速接受直接PCI 的低危STEMI 患者，药物-侵入策略安全有效。何教授指出，该研究对于我国STEMI 的救治有非常重要的意义。

在如火如荼地建设胸痛中心的同时，我们也需认识到不可能在我国所有地方都建立导管室。那么应如何建设胸痛中心？是无限制地将其扩张到乡镇县，把STEMI 的就诊当成介入医生的责任，还是发挥广大基层医生的作用？能否采用溶栓这种简单的治疗方法与PCI 相结合？

分析发现，溶栓治疗组从出现症状到给予溶栓治疗的平均时间是100 分钟，直接PCI 组从出现症状到给予治疗的平均时间是178 分钟，溶栓组病人有相当一部分在平均2.2 个小时进行了补救PCI。

我国每年有30 万新发STEMI 患者，根据2016 年数据，每年不足3 万例接受了直接PCI 治疗，也就是说10例患者中不足1 例能得到直接PCI 的益处，这个比例太低。这值得我们深刻反思。

STEMI 抢救的灵魂就是“时间”。目前STEMI 的两种治疗手段溶栓和直接PCI各有利弊，对每一位患者选择何种治疗策略并不简单，涉及患者年龄、就诊距STEMI 发生的时间、溶栓和PCI 时间差等具体情况。

高润霖院士评价该书是“送给医生的最好礼物，对从事心血管专业的医生、研究生开阔思路、增长知识、积累经验、建立正确临床思维大有教益。”

两组30 天全因死亡、再发心肌梗死或心力衰竭的复合终点发生率无明显差异。药物- 介组的小出血发生高于直接PCI 组，大出血发生率无明显差异。

结果显示，药物- 侵入治疗组的完全再灌注成功率高于直接PCI 组（34.2% vs 22.8%），单一终点包括TIMI 血流3 级、TIMI 心肌灌注3 级和ST 段回落≥70% 均不劣于直接PCI 组。

为此，上海交通大学医学院附属仁济医院何奔教授团队开展了Eearly-Myo 研究。

最后，何教授呼吁：将溶栓和PCI 嫁接起来，让更多STEMI 患者获益。

转载：请标明“中国循环杂志”

这是一项RCT 非劣效性研究，旨在对比1小时内无法实施PCI 时先溶栓，溶栓后再进行PCI 与直接PCI 的安全性及有效性。研究参加了今年ESC大会发言，并同期被邀请发表在《Circulation》。

Fast-MI 研究提示，对不能在短时间内进行直接PCI 治疗的STEMI患者，先溶栓再PCI 可能不失为一个好的选择。

该书最大的特点所有死亡病例都有尸检结果。陈在嘉教授已从医已有64年，在阜外医院心内科工作了 58 年。

欢迎购买《陈在嘉百个难忘病例》

上海交通大学医学院附属仁济医院何奔教授在海医会上报告指出，2012 年Fast-MI 注册研究首次显示，溶栓未必差于直接PCI。

研究共在国内7 家医院入选了344 例症状发作6 小时内、预计PCI相关延迟（FMC-to-B 减FMCto-D）≥ 60 分钟的STEMI 患者。

何奔教授

药物- 侵入治疗组给予半量阿替普酶（8 mg 负荷 42 mg，90 min 内），随后3~24h 冠脉造影，必要时进行补救PCI。直接PCI 组不溶栓。

我国STEMI 院内死亡率10 年无明显下降，究其原因，与再灌注比例太低有关。

主要终点事件为TIMI 血流3 级、TIMI 心肌灌注3 级和ST 段回落≥ 70%，同时达到以上3 项定义为完全再灌注。